Céticos e fanáticos

No blog do Leandro Martins Pinto, há destaque para um filminho do YouTube sobre céticos, que muito me agradou. Suponho que eu esteja no mesmo lado dele em sua cruzada contra o fundamentalismo que assola a humanidade, com a diferença de que já me considero derrotado. Apesar disso, por causa disso ou apenas por uma diferença de enfoque, tenho-me por mais útil quando tento aperfeiçoar nossa argumentação imaginando como será estar no outro lado da cerca. Com isso, procuro identificar pontos fracos em nossa retórica, pequenas e insidiosas falhas que podem comprometer a solidez de nosso raciocínio. Tendo isso em mente, analisei o filminho e cheguei a algumas conclusões.

Existe uma falácia ali, só que bem sutil, bem profunda e bem fundamental, no cerne do vídeo mesmo. Várias personalidades são apresentadas como modelos, certo? Pessoas de alta credibilidade, acadêmicos, ativistas, pessoas preocupadas com o bem da humanidade, toda aquela melação.

Acontece que são todos céticos, cientistas ou artistas. Ora, esse é justamente o tipo de gente que os fundamentalistas abominam. É neles que põem a culpa dos males da humanidade, "são os cientistas que nos afastam de Deus", sempre em busca do fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal, pretendendo substituir o Criador e, com isso, trazendo poluição, radiação e sapos com duas cabeças. De seu lado, esse povo do entretenimento são todos uns depravados... Vocês entendem o panorama. Quer dizer, as pessoas que trariam credibilidade à causa não servem, porque, já na origem, estão defeituosas por causa do próprio ceticismo.

Seu argumento demonstrativo é baseado na seguinte lógica:
1. estas pessoas são benfeitoras;
2. estas pessoas são atéias;
3. logo, é possível que ateus sejam benfeitores.

Com essa argumentação, você precisa de uma coisa: que o Leitor concorde com a primeira premissa. Você traz a segunda como choque e leva à conclusão que você quer. O problema está JUSTAMENTE na primeira premissa, da qual você quer que o Leitor parta. Para o fundamentalista, há uma irrelevância aí. Se a segunda premissa realmente for uma novidade, ele automaticamente passa a considerar a primeira como falsa, antes de passar à conclusão. Se a segunda premissa não for novidade, bem, então nunca houve a primeira. Com isso, o argumento é indemonstrável.

Mas, claro, o público alvo são os moderados. É IMPOSSÍVEL dialogar com um radical sobre QUALQUER assunto. Se o cara já é um radical, se já se fechou, então ele nem começaria a ver o vídeo mesmo. Tudo atua no sentido de reforçar sua tese.

O radical vai deixando de ser um radical, aos pouquinhos, quando ELE MESMO se PERMITE ser assaltado por uma dúvida, que nasce sozinha, no âmago dele, contra a vontade dele mas de modo inevitável e tal que ele não tem como esconder de si mesmo. Mas, aí, um dia ele morre e tem que começar tudo de novo em outra vida...

A respeito de radicalismo, recomendo um livrinho muito interessante que li há umas semanas, Contra o fanatismo, de Amós Oz (não, o Submarino nem sabe que pus esse link aí). Trata-se da transcrição de três palestras proferidas pelo Autor na Alemanha -- aquela terra onde nada falta, as pessoas não cospem na rua e eles acham, por extensão, que o resto da humanidade não tem problemas, ou não existe.

Oz tem algum crédito junto a mim por causa de um fato central (supondo, claro, que seja verídico): lutou nas Guerras dos Seis Dias e do Yom Kippur e, 31 anos depois, é um ativista contra a guerra. Only Nixon could go to China, como diria um ancestral meu. Além disso, ele admite, abertamente, que lutaria por seu país novamente se julgasse isso necessário.

O cerne da tese do Autor é o seguinte: você precisa fazer compromissos na vida. No caso dele, em particular, o compromisso será a respeito da Palestina, mas a tese não é somente para esse caso. Ele reconhece como certo que a solução de uma lide não vá ser agradável para qualquer das partes. Ao contrário: a situação posterior deve ser muito dolorosa, com ambos abrindo mão de coisas que lhes eram muito caras. A concessão que ele também faz é que ninguém tem que gostar da solução do conflito, nem se espera que vá gostar. O que é necessário é aprender a CONVIVER. Ele reconhece que é pedir muito e é por isso que não defende mais, nem parece pretender fazê-lo. Então, o caminho da cura para o radicalismo passaria por uma aceitação do outro, não por uma concordância com o outro.

Engraçado. Olhando de maneira tão simplificada, não é diferente da idéia básica de Jornada nas Estrelas.

Ainda corado, hidratado, acianótico e anictérico

Pensando bem, acho que vou escrever isso no meu currículo. 

Só pra ter mais uma mensagem hoje

Aliás, é "mensagem", não é "post". Portuguese where Portuguese is due. Mas, folheando este saite tão democrático (ainda vou ter que engolir esse elogio), encontrei isto aqui na página de um vizinho.

http://jaredmcpherson.blogspot.com/2006/08/much-ado-about-something.html

Ênfase nos comentários finais, sob os títulos em negrito. Vão lá, fica apenas dois números atrás nesta mesma rua.

Corado, hidratado, acianótico, anictérico

Foi o que a clínica escreveu no relatório hoje de manhã.

Tenho certeza de que é um vocabulário muito técnico, mas, se você tomar uma distância crítica, não deixa de ser engraçado. "O paciente encontrava-se corado, hidratado, acianótico e anictérico."

Corado como um porquinho, I might add. Quando alguém me perguntar, "como vai você?", direi, "corado, hidratado, acianótico e anictérico". É a maneira de dizer em português, "all systems are functioning within normal parameters".

Estive pensando recentemente. Sou mortal. Estar vivo é um risco, você pode morrer a qualquer momento, de qualquer causa, endógena, exógena ou extraterrestre. Então, assim que terminar os livros que estou lendo, vou ler os livros da Fundação, dos Robôs e do Império, do Asimov. Na ordem, naturalmente. Depois, um pouco de Arthur Clarke, outro tanto de Sagan, umas migalhas de Tolkien e uma seleção de livros de Jornada. Pelo menos esses estarão lidos se o inevitável não puder ser evitado, o mais cedo possível. Mas uma coisa de cada vez.

Trilha sonora: Genesis Archive 1967-75, naquela parte "ao vivo" (não exatamente) de The Lamb Lies Down on Broadway.

1, 2, 3... Está ligado? Isto está ligado?

Saudações.

Esta é minha quarta tentativa de iniciar um blog em cerca de cinco anos. As duas principais razões que me impediram, e largamente ainda me impedem, são estas.

1. Temor quanto a violação de direitos autorais
Certa vez, um grupo de pessoas pegou um texto meu que eu pusera na Internet (uma cronologia de Jornada nas Estrelas). Passaram meu nome lá para o final, como parte da "bibliografia consultada", e republicaram como se fosse próprio. Isso me deixou furioso mas, pior, fez de mim gato escaldado. Agora, texto meu só vai para tela alheia depois de registrado na Fundação Biblioteca Nacional. Este blog é minha quarta tentativa de me libertar desse paradigma, que, no final, acaba me prendendo também.

2. Prioridades alhures
Tenho que estudar. Também tenho que trabalhar. Em terceiro lugar, a Internet NÃO é minha primeira opção de lazer. O tempo da vida é escasso, tem que ser priorizado, e blog é coisa de desocupado.

De brinde, duas razões adicionais para eu não querer um blog:

3. Ruído
A Internet já está cheia de pessoas inteligentíssimas, com opiniões brilhantes, pontos de vista originais, percepções inusitadas, sacadas geniais e criatividade galopante. Mais um vai ser só mais um. Não estou a fim de entrar na máquina de moer carne.

4. Infreqüência
Em face da razão número 2, vocês podem imaginar com que freqüência eu pretenda vir aqui. Então, não frustremos o improvável Leitor interessado.